В состав президиума вошли: президент НОП М.М. Посохин, вице-президент НОП А.Р. Воронцов, вице-президент НОП А.Ш. Шамузафаров, вице-президент НОП В.А. Новоселов,  член Совета НОП А.А. Халимовский, член Совета НОП, Директор Департамента архитектуры, строительства и градостроительной политики Минрегиона И.В. Пономарев. Вел заседание съезда член Совета НОП Е.И. Пупырев.

Делегатом от НП СРО «ЦентрРегионПроект» стал член Совета НП, Председатель Комитета по законодательным предложениям и системам управления качеством НОП К.М. Шалин, который вошел в состав Редакционной комиссии съезда.

В ходе заседания делегаты утвердили Отчет Совета НОП за 2010 год, в том числе утвердили Смету расходов на содержание НОП в 2010 году. Несмотря на ряд выявленных Ревизионной комиссией НОП нарушений в ведении финансово-хозяйственной деятельности Аппарата НОП в 2010 году, делегаты съезда Смету 2010 года приняли. Отчет Ревизионной комиссии НОП был также утвержден.

Бурные дебаты вызвало утверждение Сметы доходов и расходов НОП на 2011 год в 179 050 037 рублей. Доходная часть сметы рассчитывалась исходя, в том числе, из членских взносов в 144 460 000 рублей из расчета 5000 рублей с каждого члена саморегулируемой организации. В связи со значительным увеличением числа вступивших в саморегулируемые организации  с начала 2010 года делегатам съезда удалось большинством голосов снизить ставку за одного члена СРО до 3000 рублей. В результате Смета расходов на 2011 год была принята урезанной на 40%.

Основным направлением работы НОП по-прежнему остается участие в законотворческой и нормотворческой деятельности. Говоря об актуализации СНИПов, ГОСТов, разработке технических регламентов  г-н Пономарев отметил, что национальные объединения должны быть не заказчиком таких работ, а исполнителем. Функция заказчика ложится на плечи СРО. Главная задача саморегулируемых организаций – избавить государство от проблем в области регулирования рынка проектирования. Именно СРО должны задавать правила игры на этом поле, инициировать необходимость внесения изменений в действующее законодательство, расставлять приоритеты в нормотворчестве. А Министерство регионального развития готово быть для СРО надежным подспорьем в работе с законодательными органами власти.

 Г-н Шалин К.М. так прокомментировал мероприятие: «Поведение на съезде представителей ряда СРО вызывает, мягко говоря, недоумение. Во-первых, они не только не знакомы, но и не хотят знакомиться с работой Национального объединения. Особенно поразило выступление одного из делегатов съезда, который возмущался тем, что один из Комитетов НОПа прислал в его СРО письмо с предложение представить свое мнение о плане работы Комитета. Во-вторых, скорее всего многие СРО стали придатками местного административно-бюрократического аппарата, слились с ним и выступают против вертикальной структуры саморегулирования в проектировании. Их устраивает та роль, которую они играют в своем регионе, они не хотят никаких надстроек в виде Национальных объединений. В-третьих, похоже на то, что многие руководители СРО рассматривают и свои СРО и Национальное объединение, как средство привлечь заказы для своих организаций,  как дополнительный маркетинговый инструмент.  И уже вообще ни в какие ворота не лезет мнение ряда СРО о бесполезности работы Национального объединения по актуализации СНИПов. Двадцать лет никто не брался за эту задачу – она сдвинулась с мертвой точки благодаря личным усилиям бывших руководителей Госстроя – Анвара Шамузафарова и Ларисы Бариновой, которые смогли убедить регулятора – Минрегион - о необходимости актуализации. Искренне возмущен критикой СРО в адрес Национального объединения по данному вопросу. Тут нельзя не согласится с мнением представителя Минрегиона Ильи Пономарева о том, что региональные СРО удовлетворены своим правом выдавать допуска, делом приятным и нехлопотным, и совершенно самоустранились от возложенной на них Градостроительным Кодексом задачи – повышать качество проектных работ,  то есть в ряде случаев самим финансировать разработку нормативных документов. Кстати, такая практика в Европе существует повсеместно.

В общем,  вывод напрашивается сам собой – многие руководители СРО не осознали возложенной на них государственной задачи и осознают ли они ее в дальнейшем – большой вопрос. Создается впечатление, что СРО с малым количеством членов, едва сводящие концы с концами, деструктивны по сути. Потеря членов ниже требований, предъявляемых законодательством, повлечет для них потерю статуса и поэтому члены данных СРО выворачивают руки руководству, добиваются повсеместного снижения членских взносов. Как реакция на такую тенденцию вышеназванные руководители, руководствуясь интересами самосохранения,  добиваются снижения взносов в Национальное объединение, голосуют за уменьшение сметы, а то и просто хулиганят на Съезде. С моей точки зрения очевидно, что необходимо рассмотреть вопрос об увеличении минимальных требований к СРО по количеству членов, подняв их минимум в три раза. Этим будет начат процесс укрупнения саморегулируемых организаций (конечно, надо четко прописать механизмы слияния и присоединения СРО).  А крупные СРО – очевидно более ответственные участники процесса саморегулирования».

Генерация страницы 27.12.2024 15:29